Os mitos do progreso científico e técnico

En que medida iso que se entende por ciencia-técnica-tecnoloxía é un mito? Pódese falar realmente de progreso? De que tipo de progreso cabe falar? Que papel cumpre a sociedade no desenvolvemento científico e tecnolóxico; que papel debe cumprir? ¿ mitológico iso do progreso?¿Trátase de algo saudable que o progreso científico-tecnolóxico teña unhas determinadas doses de mito, ou é, máis ben, unha enfermidade para curar?, ou, talvez, o mito ten, á vez, unha cara brillante, aclaradora, e outra cara escondida, oscurantista?

A ciencia é unha forma de saber que, xunto á filosofía, fai posible o progreso desde coñecementos bárbaros a coñecementos civilizados; os mitos son unha forma prototípica de coñecemento bárbaro, pero que sobreviven dalgún modo nos tempos civilizados; as técnicas son os antecedentes das ciencias; e que a tecnoloxía pasa a ser a nova técnica resultado da aplicación de saberes científicos. Pero, teñen os mitos a capacidade de introducirse no complexo científico-tecnolóxico e de dirixir incluso o seu futuro e o seu deriva? Hai un mito do progreso que é máis aparente que real ou que mesmo pode levarnos a canellóns sen saída? Para dar unha resposta satisfactoria revisemos previamente o concepto de mito e o concepto de progreso.

1. ¿Que son os mitos?

O mito, segundo G. S. Kirk, non é un fenómeno singular e único. Máis que falar de mito habería que falar de mitos. Por tanto, máis que unha definición, debería darse unha exemplificación e descrición da súa enorme variedade, e, partindo diso, podería tentarse perfilar algúns dos trazos máis significativos que os caracterizan.

Un mito é unha narración que nos conta algún suceso, que nunca sucedeu para quen o coñece desde fóra, pero que se considera real na sociedade na que se asenta (por exemplo historias tradicionais de deuses e de heroes). Pero non o conta na forma que a ciencia demostra os seus teoremas nin no modo lóxico co que a filosofía trata de operar. Os mitos son formas de representarse o mundo a falta de explicacións máis racionais.

Non é exactamente que o científico-filosófico sexa o racional e que o mitolóxico sexa, por contra, o irracional. «Mythos» sería o contrario de «logos», pero ambos os discursos actúan cunha «racionalidade propia». A diferenza é unha diferenza de escala, de salto cualitativo, non de oposición frontal. A racionalidade do «logos» (científico-filosófico) é máis potente e deixa en bancarrota ao «mythos», do mesmo xeito que a moderna cosmología e a actual astrofísica –unida á bioloxía, á psicoloxía e á socioloxía– pon ao descuberto os erros da astrología.

Os mitos teñen tamén fortes compoñentes «racionais» (non irracionais): busca a xénese dos feitos, a súa causa, explicándoo mediante historias; definen normas e funcións de organización social; consagran os ritos que interveñen no funcionamento dos grupos sociais; serven de exemplos ou modelos a imitar, como referencia moral válida, como sabedoría práctica a ter en conta; personifica as emocións e sentimentos humanos como vehículo de autoconocimiento; son vehículo de entretemento, de comunicación e de instrución... Non só non son irracionais, senón que son o primeiro terreo da racionalidade, posto que serían a «primeira sabedoría», a primeira expresión colectiva que sistematiza o ordenamento do mundo e o valor da vida dos homes. É dicir, que esa contraposición entre o racional-científico e o irracional-mitológico sería moi ramplona.

G.S. Kirk fainos ver que se Heráclito, un dos primeiros filósofos, ocupouse de expor a cuestión sobre o cambio das cousas, tratando de buscar a lei universal que goberna este cambio, tamén Homero e Hesíodo, quen representa a actitude mitológica, atoparían unha lei universal de goberno dos homes e a natureza, a través do poder de Zeus, que goberna mediante a xustiza, a cal nace de «o que está establecido».

En conclusión:

1) A filosofía e a ciencia non teñen o monopolio do racional. Os mitos tamén estiveron preocupados en procurar unha especie de sistema de vida. E na medida en que sexan clarificadores poden contribuír á nova racionalidade.

2) As especulacións mitológicas impiden, máis que favorecen, as teorizacións propias da ciencia e a filosofía. Por iso é polo que hai un esforzo, desde a aparición destas, por substituír os contidos mitológicos.

3) O modelo xenealóxico (preguntar polas orixes) e o modelo dun mundo ordenado (cosmos) poden considerarse como exportacións do mitológico cara ao filosófico-científico, pero baixo métodos lóxicos máis estritos e mellor perfilados.

4) Considerando en bloque o mundo mitológico e en bloque ao mundo filosófico-racional, ambas as realidades corresponderían a dous momentos de predominancia histórica recoñecidos: o mundo dos mitos ten a súa existencia xeneralizada no que chamamos tempos bárbaros, antes da aparición e primeiros desenvolvementos da ciencia e a filosofía; este mundo vai ir sendo lentamente desprazado polo despregamento dos novos saberes crítico-racionais ( a ciencia e a filosofía), no que coñecemos como tempos civilizados, cuxas dous principais características é que someten os seus propios saberes a crítica, e que a validez dos seus saberes non aspira a establecer modelos circunstanciados, senón universais.

5) Quéirase ver ou non progreso no paso do mito ao complexo crítico-racional (filosofía e ciencia), o que si se pode establecer con claridade é que pertencen a dous momentos, uno pretérito e outro presente, ao modo como dúas capas xeolóxicas relaciónanse entre si. O que non quere dicir que non haxa elementos antigos que non poidan pervivir; todo o contrario. Ao ser os mitos unha fonte de «coñecemento» máis orixinal e máis elemental van poder seguir convivindo armónicamente coa nova racionalidade, sen límites, dentro dunha perspectiva estético-literaria e poético-fabuladora, produtora e recreadora de símbolos, e de modo parcial, en canto, unha vez superada a faceta oscurantista dos mitos sempre cabe reter a súa dimensión produtiva.

6) Os mitos pasados perviven hoxe día convertidos para nós en xoias literarias cargadas de poder de sugestión; manteñen, en certa forma, o seu carácter estimulador. Pero, ademais, cada época foi capaz de crear os seus propios mitos, aínda que progresivamente fosen a ocupar zonas máis ocultas, e cada vez máis se deron a tarefa de actuar inconscientemente.

 A nosa época tamén ten os seus mitos. A nosa tarefa consiste en recoñecelos e en distinguir aqueles que serven para clarificarnos e estimularnos desoutros que son oscurantistas e cuxa función é confundirnos. Non hai que esquecer que o creador da filosofía académica, Platón, construíu as súas teorías valéndose a miúdo de múltiples mitos, que deron claridade simbólica, forza e expresividade á súa filosofía crítica.

2. Que é o progreso?

A asociación libre de ideas baseada na sinonimia lévanos a establecer que progresar conxúgase ben con mellorar e perfeccionar; aumentar e acumular; avanzar, ascender e adiantar; superar insuficiencias; crecer e madurar...

Sabemos, por tanto, o que queremos significar cando falamos de progreso; é máis, vímonos progresar a nós mesmos nalgunhas aprendizaxes e constatamos certos progresos no noso derredor: valla, sen máis, comparar a vida material de comodidades dos nosos avós coa nosa. Pero botemos unha ollada á historia:

Lembremos algúns breves fragmentos de progreso: o bronce, o vidro, o papiro para escribir, a salgadura da carne e o peixe, a fouce, a plomada, as canles de regadío, a serra de madeira e técnicas de carpintería, o alfabeto, os números, a ourivaría do ouro, carros con rodas (dúas e despois catro), arado, tejeduría de liño, calendario agrícola de 365 días, moenda de trigo, louza...todo iso fai xa cincuenta séculos, se nos asomamos ás antigas civilizacións que podemos atopar en Exipto, Mesopotamia, Sumeria, China, India...

Demos un gran salto ata os nosos días e despreguemos a mostra que corresponde: automóbiles, teoría especial da relatividade de Einstein, o teléfono, o cinema, a televisión, o helicóptero, o microscopio electrónico, identificación de nebulosas externas á nosa Vía Láctea (Edwin Hubble), síntese da vitamina C, escala de medición dos sismos, sínteses do nylon, foguetes no espazo, ril artificial, torpedos que localizan o obxectivo, marcapasos, viaxe á lúa, coñecemento de partículas subatómicas, enxeñería xenética, computadores persoais xeneralizados, internet...

Demostramos o movemento andando: demostramos o progreso achegando exemplos. Pero, ao progresar neses aspectos concretos, está a progresar o conxunto da sociedade, está a progresar o ser humano como tal?

2.1. Unha ollada ao progreso desde a perspectiva histórica.

Cando comezou o home para ter conciencia do seu propio progreso?

No século V a. C. os gregos xa tiveron clara conciencia do seu progreso debido ao potente despregamento cultural que se deu en moitos ámbitos (política, democracia, colonización de terras, teorías cosmológicas e físicas, coñecementos xeográficos, astronómicos, xeométricos, despegamento da filosofía...). Con todo, o mundo antigo grecolatino pasaría por momentos de gran desenvolvemento, e tamén por outros de estancamento, o que provocará que a idea de progreso apareza e desapareza sinuosamente, ao compás dos feitos.

Nesta liña de análise podemos chegar ás seguintes conclusións:

1) Desde a aparición da imprenta (Gutemberg) no século XV, do compás e do uso da pólvora ata a Revolución Francesa vaise facendo máis e máis explícita, con avances e retrocesos, a idea de progreso. O sistema copernicano, a obra de Galileo, o cartesianismo e o sistema de Newton figuran entre os seus promotores fundamentais.

2) Á beira da idea do progreso dos coñecementos e dos logros materiais, Condorcet (s. XVIII) apuntará unha idea pouco asentada ata a época, ao ligar os progresos materiais (técnicos) ao progreso social como xerador de liberdade e igualdade. Esta idea do progreso social é a que os socialistas utópicos do XIX (Owen, Saint Simon...) van elixir como idea directriz: crerán posible a perfección da orde social. Comte, o creador da socioloxía no s. XIX, determinará as duas bases sobre os que ha de apoiarse toda sociedade: a orde e o progreso. Darwin e Spencer elevarán aínda máis a idea de progreso. A teoría da evolución das especies de Darwin apoiaba as teses xeneralizadas de Spencer sobre un progreso necesario e saudable, que abarcaba tanto á bioloxía como á socioloxía.

3) Pero, se hai un século especialmente apegado á idea de progreso, este é o século XX, tanto por estar a favor como en contra. Á euforia utópica do século XIX, cae coas guerras mundiais: que progreso é ese que ten tal poder destrutor?

 A diferenza entre progreso técnico (material) e social (moral) xa fora apuntada, con todo eran dous campos que tendían a integrarse: o progreso material facilitaría o progreso moral. Coa capacidade militar destrutiva, debida ao «progreso», facíase agora urxente a análise das contradicións entre ambos os progresos. No século XX rompe claramente a inxenuidade de que os dous tipos de progresos esíxense necesariamente. Ademais, o progreso tería a capacidade de favorecer só a unhas persoas determinadas, esquecéndose do conxunto da sociedade.

4) Nunca na historia humana deuse tanto progreso técnico como no século XX, e pódese facer un balance negativo, por canto o progreso dos valores non materiais sería decepcionante no terreo da igualdade, da personalidade e da universalidade. Algunhas nacións progresaron enormemente, con todo as desigualdades acrecentáronse; fixemos progresos na calidade de vida material, pero non somos mellores persoas nin estamos máis equilibrados... Vivimos na aldea global, pero os progresos non son nin moito menos universais.

5) Ademais, habería que engadir que, a partir de mediados do século XX, o progreso económico convértese na idea central do novo progreso, substituíndose cada vez máis o concepto de progreso polo de crecemento e desenvolvemento.

6) Finalmente, tense a impresión de que o progreso non é unha viaxe de sentido único, senón moitos carreiros diferenciados, algúns dos cales son necesarios e desexables (a progresiva mellora na rede internacional de comunicación...) outros son indesexables pero inevitables (o esgotamento dos recursos petroquímicos...) e finalmente outros non son nin inevitables nin desexables (a proliferación de armas nucleares...)

Non hai un progreso xeral, senón moitas formas de progreso, algunhas das cales habería que frear ou erradicar. Pero en todo caso, o que só uns poucos defenden aínda que ninguén se atreve a desmentir é esta lei xeral do progreso: o distintivo dun progreso tecnolóxico desexable é o feito de que vaia acompañado por un progreso social e moral.

 . Distintas posturas sobre o progreso na filosofía do século XX

. Ortega e Gasset: o que lle falta á razón científica, a razón histórica:

Crítica á parcialidad da razón científica cuxo progreso cara ao futuro só é posible se abre o seu ángulo e inclúe unha visión máis potente, a da razón histórica, é dicir unha razón que inclúa ao ser humano máis como un proxecto que como un feito pechado.

. Ludwig von Bertalanffy: a posibilidade de solucións tecnolóxico-morais globais. 

Apunta que hai tres modos de considerar a historia: 

1) A historia como progreso continuo da humanidade.

2) A historia como conxunto de ciclos encarnados en distintas sociedades, sen que haxa progreso do conxunto da humanidade .

3) A historia como conxunto de acontecementos carentes de significado e razón.

Con todo, a tese final de Bertalanffy é optimista: a civilización moderna estaría dotada dunha tecnoloxía capaz de canalizar a natureza e mudar a fame pola abundancia; e, ademais, esta civilización tecnolóxica sería universal. As solucións empezarían a ser posibles como globais e, ademais, estarían baixo control tecnolóxico.

Por que non se avanza polo camiño da solución global, utilizando a ciencia e a tecnoloxía para solucionar os grandes problemas da humanidade, como a miseria, a fame, a morte prematura, a falta de recursos non só materiais, senón educativos e culturais; a destrución, a guerra, o espolio do medio físico...?

. Herbert Marcuse: a loita pola «utopía racional».

Cre no elemento social como motor do cambio e os recursos revolucionarios capaces de facer posible a utopía en definitiva. Hai que apostar por que os intelectuais, os mozos, os grupos cidadáns de presión, as organizacións non gobernamentais, á beira do proletariado tradicional... propicien un desexable salto cualitativo cara a un mundo, finalmente... ¡libre e xusto¡

. Bertrand Russell: en defensa de individualidades racionais.

Vía a solución máis ben, non xa en tomas de posturas colectivas, senón nos individuos capaces de racionalidade: recorre ao individuo e desde el a favorecer a xeneralización racional en grao sumo juicioso e realista.

Con todo, a dinámica entre o individuo e a sociedade non parece que se estableza segundo desenvolvementos simples e sinxelos...nos que non habería máis que ir sementando e sentar a esperar...

. Barry Barnes: o problemática individuo/sociedade.

A racionalidade que vale para os individuos non sempre vale para a sociedade.

Pero se a lóxica da intelixencia individual pode prexudicarnos a escala social, unha de tres:

1) Ou este tipo de problemas non teñen saída e máis vale despreocuparse.

 2) Ou hai que buscar a forma de que o individual e o social coincidan a través dalgunha potente racionalidade moral.

 3) Ou simplemente hai que recorrer a lexislar politicamente todo o plausible sobre os problemas sociais, o que xa vén facendo desde moi antigo. Ou tamén,  unha sagaz mestura das tres.

. Jesús Mosterín: cara a unha cultura universal con idéntico interese racional.

Jesús Mosterín nunha obra recente tenta a seguinte perspectiva: «A evolución cultural só é parcialmente previsible. Non sabemos que papel xogarán o azar, a violencia…Na medida en que a elección racional xogue un papel preponderante, é de esperar que a humanidade se encamiñe cara a unha cultura única e moi rica en variedades. [...] Se todo saíse ben, poderiamos alcanzar unha cultura universal que ofrecese a todos os humanos deste planeta unhas posibilidades de benestar, liberdade e felicidade como nunca se coñeceron ata agora»

Parece un bo norte esta proposta e preséntase como algo para o que merece a pena poñerse a traballar. O problema é que non nos enredemos nun novo mito utópico, que na súa distancia déixenos cegos para resolver os problemas máis inmediatos... ou que podamos chegar a pensar que, unha vez resoltos os problemas de benestar, liberdade e felicidade desexables agora, non vaian aparecer outros novos desencaixes que enturbarán o noso benestar-liberdade-felicidade futuro. Pero querer delimitar os problemas non significa poñerse en contra das súas solucións, máis ben é previrse contra os enganos da inxenuidade.

Tanto Ortega, Bertalanffy, Marcuse, Russell, Barnes como Mosterín, e tantos outros, teñen en común, o seguinte:

1. Todos miran o futuro baixo a clave dunha esperanza posible.

2. Todos recoñecen que hai serios problemas no momento actual para ser optimistas sen máis.

3. Todos, en conclusión, ven a historia do home como un continuo ao que lle corresponde progresar, aínda que, iso si, baixo a ameaza de que se malogre.

Pero que pasa con eses, que estando a favor dos «progresos», ven o concepto de progreso como un concepto confuso, cando cae baixo a rede dalgún absoluto?

. Mircea Eliade: rexeita o progreso, mitificando o pasado.

Aclara no mito do eterno retorno que hai quen rexeita o progreso en nome do medo ao futuro, pretendendo refuxiarse nunha idade dourada xa pasada que se ten como referente do que se busca.

. San Pablo: a chegada  e a vinda do xuízo divino definitivo.

O progreso pode ser tamén transcendido, desde unha verdade primigenia relixiosa orixinal que nos anuncia un fin da historia e un fin do mundo.

Aqueles que sinxelamente mostran a inconsistencia do concepto de progreso.

Non porque queiran frear ou neutralizar o progreso, senón porque co termo progreso estaríanse a indicar ideas confusas:

. Friedrich Nietzsche: a posta en dúbida de calquera perspectiva humana global.

1) o intelecto non pode saber nada sobre o sentido da existencia. 

2) As interpretacións posibles sobre o futuro son posiblemente infinitas.

. Michel Foucault: a posta en dúbida da continuidade histórica.

Pasa revista ao nacemento das ideas sobre o mundo biolóxico, o mundo económico e o mundo lingüístico, e o correspondente nacemento da Bioloxía, a Economía e a Lingüística como ciencias.

Estas ciencias nacerían no limiar do mundo contemporáneo. Antes diso, no mundo moderno dos séculos XVII e XVIII non hai rastro delas, posto que do que se trata é de algo que se atopa no lugar que van ocupar ditas ciencias pero que, propiamente, non son os mesmos saberes: no lugar da preocupación da historia natural polos seres vivos, virá instalarse a pregunta pola vida (Bioloxía); no lugar da análise das riquezas asentarase o tema da produción (Economía); e onde estaban os estudos sobre a gramática xeral (o discurso) despregarase a ciencia da linguaxe.

. Gustavo Bueno: O rexeitamento dun transfondo metafísico humano perenne.

A idea de progreso globalmente considerada, baixo estatuto de realidade absoluta, renuncia a describir procesos reais de desenvolvemento das relacións históricas das sociedades humanas e da explotación, polo home, da natureza.

Non hai progreso indefinido e predeterminado, non hai progreso globalizado, non hai progreso absoluto, pero si pode haber progresos ben circunscritos.

. Que facer? Somos ou non protagonistas nisto?

Porque, como comprometerse cun futuro posible onde os valores éticos poidan ir asentándose?, e como recoñecer os mitos do progreso científico-tecnolóxico dos verdadeiros progresos?

Unha proposta, como vía de achega de solucións parciais ás cuestións locais que se vaian expondo, podería ser esta?: articular a dialéctica do «progreso» científico-tecnolóxico sobre a idea de «xustiza»?

En todo caso, debería un non cegarse convertendo esta idea nun novo mito.

A idea de xustiza, que esixe implicacións moi concretas de carácter político e moral, é unha idea dependente sempre nalgunha medida da escala ética das persoas que conforman unha sociedade dada, e, como tal, non é sempre posible tentar unha educación que favoreza a fortaleza individual para actuar socialmente?, e neste plano, non sería imprescindible non esquecerse de estar ben provisto de ideas clarificadoras que permitan exercer unha crítica que contribúa a que o labor dos gobernos e das forzas económicas non se nos oculte tras de escuros mitos nin nos empeñe en falsos progresos, para que sexa posible progresar efectivamente naqueles aspectos que estean ao alcance do noso esforzo presente?

. O teatro que hai que desmontar e montar.

Nas marxes do que se considera a cultura estándar do mundo occidental, e nas reviravoltas da maior parte das xente, perviven aínda multitude de inercias que reproducen esquemas de conduta propios de tempos mitológicos: hai quen recomenda «pasarse a auga», quen se protexe persignándose, quen busca o seu futuro nas liñas da man, quen consulta o seu horóscopo e quen «toca madeira» polo si ou polo non... sen mencionar a variedade de tabús. Son condutas máxicas, supersticiones chamámolas hoxe, que son a outra cara da moeda dos mitos.

Debe o Estado alentar estes fenómenos?, debe mantelos con fondos públicos?, cantas echadoras de cartas enganan publicamente en espazos públicos, cantas «obras de arte», películas por exemplo, subvencionadas, manexan a idea do máxico-mitológico como atractor psicolóxico dirixido á fácil compracencia dunha ideoloxía gregaria acrítica?

Pero, xa non nas marxes, senón no mesmo centro da nosa conciencia cultural, na nosa civilización industrial, avanzada, tecnolóxica, informática, automatizada, nuclear, subatómica, xenética, galáctica... un mito central dirixe a nosa conduta, a nosa visión de conxunto, as nosas expectativas e as nosas inxenuidades: é o mito científico-tecnolóxico, que envolvido na sacralidad científica preséntase habitualmente como intocable.

. Mitos que cabe desmontar. Claves desmitificadoras.

Máis que facer unha datación detallada dos mitos actuais científico-técnicos, que debería ser prolija se pretendese ser exhaustiva, procede facer unha enumeración que trate de lembrar a tarefa pendente do presente.

 Aspectos sobre os mitos científico-tecnolóxicos que cabe atacar:

1) Non hai «A» ciencia, senón moitas ciencias. Así, cabería dicir que «a ciencia non é tan poderosa porque “está feita cachizas”». Hai unha trampa lingüística moi imperceptible no uso do singular, que non sempre é inocente. A trampa do singular sobre o plural.

2) «A» ciencia non é tan venerable que haxa de ocupar o antigo lugar da relixión, aínda que sexa un modo magnífico e insubstituíble de coñecemento, serve para ir tirando...

A inclinación para poñer con maiúscula (enfática e psicolóxica máis que tipográfica) «A» Ciencia en lugar de partir das efectivas e «minúsculas» ciencias, é outra ladeira mitológica perigosa. A trampa da maiúscula sobre a minúscula.

3) O equívoco do «continuo progresar» que se confunde coa idea de que continuamente tratemos de estar a progresar. Hai progresos, retrocesos, involuciones e canellóns sen saída, todo iso á vez; onde está o progreso continuo absoluto? Aquela suposta realidade sobre a que pretendemos progresar sempre nos devolve un cúmulo de novos problemas a resolver. A trampa de confundir a intencionalidade do adverbio (queremos progresar continuamente) coa sustantividad do obxecto (o progreso é un continuum).

4) A inxenuidade de que a ciencia é sempre boa per se.

 A ciencia, que é un coñecemento, non é nin boa nin mala, non ten moralidade. O que fagamos con ela ou como decidamos desenvolvela si pode ser bo ou malo. A trampa da bondade da ciencia.

5) A simplicidade de pensar que a ciencia «pode acabar arranxándoo todo». A trampa do pode solucionalo todo.

6) A crenza pueril de que a ciencia é a verdade absoluta; a verdade sintética non é unha verdade «absoluta» senón unha verdade pechada. Podería dicirse que a verdade sintética é absoluta, no sentido de pechada, na súa escala, do mesmo xeito que un círculo está absolutamente pechado na súa escala de xeometría no plano.

 A ciencia non é unha verdade absoluta respecto de «a» realidade nin da especie humana xenericamente falando, porque: que é iso? A trampa da verdade absoluta.

7) A actitude pasiva de sentar a esperar a ver o desenvolvemento da ciencia coma se tratásese dun mecanismo imparable. Hai relacións causales parciais que son determinantes dentro das ciencias, pero o desenvolvemento da ciencia no seu conxunto non está predeterminado: os programas de investigación responden a intereses políticos. A trampa do determinismo no desenvolvemento da ciencia.

8) Crer que o seu desenvolvemento é un problema de elites, de expertos.

A maior parte dos seres humanos non estarían preparados para opinar e non sería conveniente que interferisen no seu desenvolvemento. Coma se o desenvolvemento só dependese de elementos internos á ciencia e nada de elementos políticos e de xogos de intereses... os científicos viven do aire. A trampa elitista dos expertos científicos.

9) Crer que a ciencia é cousa de titáns, de grandes sabios xeniais dunha raza superior, de homes-mito, cando a ciencia non se sostén se non é grazas ao esforzo de grandes colectivos humanos, humanos-totalmente-humanos.

 Isto non está rifado co feito de que estatisticamente algúns destaquen de maneira moi singular, alcanzando as súas figuras proporciones relevantes. Hai xenios pero non superhomes. A trampa do superhome.

10) Crer que os científicos son inmunes per se a toda superstición, falsa crenza, mitomanía ou erro. Os científicos son uns «técnicos do saber» que cometen moitos erros. As verdades científicas xéranse á beira de moitas falsidades no medio do ensaio-erro e en contextos necesariamente falsables.

11) Crer que a ciencia ten un lado perverso na medida que ten unha propensión recoñecida para servir á guerra e sacar dela alento: «As guerras serven para que progrese a ciencia». Coma se a ciencia tivese a culpa das aplicacións que se fan dela.

12) Crer que a ciencia é «puro» coñecemento, cando, con todo, o seu desenvolvemento vai acompañado da necesidade de vender o produto alcanzado. Non se investigaría na vacina da SIDA se non se pensase en vendela. E, á inversa, pretenden vendernos produtos en nome da ciencia, como crecepelos que son presentados desde laboratorios de investigación por homes con bata branca e en nome dunha fórmula científica que finalmente vai solucionar o problema...pero segue habendo o mesmo número de calvos.

13) Crer que todo o que se reviste coa roupaxe da ciencia ou fale no seu nome ten tamén o dereito para considerarse tal, sen distinguir entre a verdadeira ciencia e as pseudociencias, como os horóscopos, as adiviñacións e, en xeral, as «ciencias esotéricas».

14) Crer que a «tecnoloxía científica» non leva cara a un happy end ou ao contrario, cara a unha catástrofe irreparable.

 Ambas as posturas teñen un punto de realismo: as catástrofes ou danos moi xeneralizados, xerados pola mesma man do home (centrais nucleares...), son sen dúbida unha probabilidade e unha posibilidade. No seu envés, a posibilidade de mellora de «parcelas de felicidade» vai in crescendo (fogares con calefacción con termostato contra os xélidos invernos...).

Con todo, cando baseándose nestes feitos reais se fantasean porvires sobre tons enteiramente en negro ou en branco, o dispositivo imaxinativo acaba por impoñerse totalmente ás avaliacións e valoracións crítico-racionais baseadas en datos, fabulando dinámicas futuras que deixan de depender da humana vontade para depender agora da vertixe das das leis naturais desatadas contra o home ou da éxtase dunha evolución imparable que camiña cara á súa zénit.

Posted in: Filosofía e Tecnoloxía